Дополнительные доказательства в апелляцию
Ответы юриста
Дополнительные доказательства
Дополнительные доказательства в апелляцию
Вопрос: Добрый день, я прочитала Ваш ответ, на мой вопрос "апелляционной жалобе заявить дополнительные пояснения по делу?" подскажите пожалуйста, по мимо дополнительного пояснения к апелляционной жалобе, могу ли я подать дополнительные доказательства, если докажу, что причины были уважительными: 1. имеет малолетнего ребенка на момент судебного разбирательства 1, 6 месяцев было, уход за которым не позволил явиться в суд 01.12.22 первой инстанции по делу и предоставить дополнительные доказательства; у ребенка была температура, врача не вызывала. 2 В связи с чрезмерно ограниченным сроком, не было времени ознакомиться с выписками по картам ответчика, представленные суду 30.11.22 года в судебном слушанье (закончилось 17-30) и представить 01.12.2022 (8-15 утра) года дополнительные, что суммы к семейным отношениям. согласно аудио записи 2.WAV судебного заседания (53м:15:0c-55м:46:1c) на вопрос суда удалось ознакомиться? ответ мой что не удалось ознакомиться, только копии снять путем фотографирования на 30.11.2022. 3. 30.11.22 суд отказал о выдаче постановления по алиментам, и вынес только через 4 слушанья дела, начиная с 10.2022 г. Доказываю ли я Вше изложенным уважительными причинами,почему я не предоставила дополнительные доказательства по гражданскому делу (алименты)? Заранее благодарю.
Ответ адвоката:
Здравствуйте! К сожалению, мне Вас обрадовать нечем. Перечисленные доводы суд, скорее всего, не примет в качестве оправдания тому, что Вы не представили доказательств в суде первой инстанции. Но, с другой стороны, Вам не запрещено попытаться предъявить суду свои доказательства.
Не забывайте, что судья – это такие же люди, как и мы с Вами. Ничто человеческое им не чуждо, а потому не исключаю, что Вам повезет. Кроме того, даже в случае, если доказательства не примут (не приобщат и т.д.), судья будет понимать, что они имеются, а это, возможно, окажет некое моральное воздействие. Короче говоря, советую попытаться, но при этом понимайте, что шансов маловато.
СПРАВКА ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДОПДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АПЕЛЛЯЦИЮ ПО ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
(абзац второй ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)
-=-=-
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Дополнительные доказательства в апелляцию судебная практика
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПЕ РФ.Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-31008/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1412/2022),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя по доверенности АО "Почта Банк" - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установила:
Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу. Так же выражает несогласие с выводами судебной экспертизой, полагая ее недостоверной, проведенной с грубыми нарушениями.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере 235 900 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 240 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N Н2021-1448, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница N Федерального медико-биологического агентства", где ему поставлен диагноз: F43.22 Расстройства адаптации смешанная тревожная и депрессивная реакция.
Из заключения врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО9" ФИО10 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: Соматизированная вегетативная дисфункция. Затяжная острая реакция на стресс. Вегетосенсорная полинейропатия.
Согласно заключению врача-гастроэнтеролога Государственного бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Московский клинический научно-практический центр им. ФИО11", ФИО1 поставлен диагноз: Функциональная диспепсия. Дифференциальный диагноз с органической патологией ЖКТ.
Для решения вопроса, мог ли истец ФИО1 в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО12 Департамента здравоохранения <адрес>".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО12 ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия ФИО1 при оформлении кредитного договора были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается в том числе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела новым доказательствам, а именно заключению специалиста ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, принял дополнительные доказательства по делу, однако, как следует из протокола судебного разбирательства, их не исследовал, их оценку в обжалуемом апелляционном определении не дал.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Судья
А.В.ВАСЕВ